Signifiances de l'art

Parce qu’il ne cesse de dépasser les limites dans lesquelles chaque génération
a voulu l’enfermer, l’art est désormais perçu comme un moribond historique
dont la nature se serait évaporée, ou comme errant dans une espèce de no man’s
land indéfinissable tant il serait malléable, protéiforme et, de ce fait,
insaisissable. Il se dit de lui qu’il n’est plus que sa définition
tautologique, qu’il a pour destin de se dissoudre dans la spéculation
philosophique, qu’il est ce que l’on veut qu’il soit, qu’il peut donc être
tout, c’est-à-dire n’importe quoi et que conséquemment il n’est pas loin du
rien, donc de sa propre mort. Pourtant, la création artistique contemporaine,
sous toutes ses formes, indépendamment des crises sporadiques de ses marchés,
semble se porter à merveille. Aucun signe d’épuisement ni avis de décès. Si
les définitions classiques et modernes de l’art jusque-là usitées se révèlent
si impuissantes à le cerner, n’y a-t-il pas quelque intérêt à voir ce qu’il
n’est pas, ou bien ce qu’il n’est plus, afin d’arriver à mieux voir ce que,
toujours, il est ? Il ne s’agit pas pour autant de se mettre, à nouveaux
frais, à la recherche d’une improbable essence de l’art dans un introuvable
objet de nature artistique. Il faut renoncer à définir la nature de l’objet
d’art qui, bien que définissable en tant qu’appartenant à une classe ou à une
caste, reste impossible à définir en tant qu’objet spécifié, séparé
ontologiquement des autres par essence et nécessité. Ce n’est pas sa nature
d’objet spécifique qui est appréhendable, mais bien la nature de son
fonctionnement dans un certain système qui peut l’accepter ou le refouler de
manière très mobile et très ouverte. C’est à dégager la nature de ce
fonctionnement artistique que voudrait contribuer cet ouvrage.